OPINIONE DEL ROCKPOETA®: "Perchè Voterò "NO" "

Eccomi tornato dopo mesi a pubblicare un post in prosa nuovamente qui sul mio blog!. Oramai non ero più abituato e quasi mi fa effetto non trovare oggi una mia poesia ma mi sembrava giusto dirvi come la penso su questo tema e quale posizione ho abbracciato e per farlo, motivando il tutto, era necessario abbandonare solo per questo post, la pubblicazione delle mie poesie.

Questo post nasce da una riflessione pubblicata da Voltaire che sul suo bellissimo blog nell'esporre le ragioni per cui lui voterà "Si" al referendum, chiedeva però anche un contributo al dialogo tra i suoi commentatori per sviscerare entrambe le posizioni. Una volta lasciato da lui, quel mio commento è diventato anche un post su facebook (per cui mi spiace per quei pochi di voi che mi seguono anche di là poichè questo post lo avranno già letto). Detto questo vi lascio al post. Buona lettura :-)))

PERCHÈ VOTERO' "NO"

 

Io voterò NO al referendum di questo fine settimana sostanzialmente per tre ragioni che andrò a dirvi.

 

1) In primis soprattutto perché senza altre riforme si rischia di snaturare la Costituzione e rendere più facile al Parlamento di andare ancora in futuro, a toccare la stessa riuscendo a farlo senza più passare dal possibile nostro consenso. 

 

Come credo saprete, per approvare una legge costituzionale o una modifica alla Costituzione medesima, perché questa passi senza referendum, è necessaria in seconda votazione per entrambe le Camere, una maggioranza qualificata e piuttosto ampia sancita dalla Costituzione stessa. L'art 138 Cost prevede infatti che passi se approvata a maggioranza assoluta delle due Camere con due votazioni per entrambe a meno di tre mesi una dall'altra, ma in questo caso e cito "Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare [cfr. art. 87 c.6] quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non è promulgata [cfr. artt. 73 c.1, 87 c.5 ], se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi.

 

ATTENZIONE PERO' COME VI ANTICIPAVO ALL'ULTIMO COMMA:

 

Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti." 

 

Ecco tenete bene a mente questa frazione. e poi fate un calcolo fate i due terzi degli attuali parlamentari di ciascun ramo delle camere e poi fate lo stesso con il inumero ridotto che ne uscirebbe se vincessero i Sì. 

 

Attualmente perché si verifichi l'ipotesi dell'ultimo comma dell'articolo che vi ho riportato ci vogliono 420 deputati e 210 senatori. Riducendo i parlamentari a 400 deputati e 200 senatori per approvare una legge di tale spessore senza la possibilità di poter esprimere un nostro parere basterebbero 266,666 diciamo 267 deputati e 133,333 diciamo 134 senatori. Un numero risibile, numero che, per esempio al Senato deve essere addirittura superato per riuscire a far passare una legge ordinaria altrimenti si va sotto numericamente e non si approva nulla. Inoltre già adesso mettono tanti loro lacchè, credete che questa cosa non si accentuerebbe con la riduzione di Parlamentari? E poi sempre di più i partiti maggiori troverebbero il modo di sovrastare il Parlamento e comandarlo.

 

2) Questione spese: ho letto da qualche parte che sarebbero già pronti concorsi per assistenti ai parlamentari rimasti e quindi altri costi che rientrerebbero dalla finestra, e poi cmq per ridurre i costi sarebbe sufficiente lasciare invariato il numero dei parlamentari  ma abbassare loro del 70% le  prebende che si intascano. 

 

3)  Ancora più assurda l'idea che con meno Parlamentari il governo metterebbe meno la fiducia: sciocchezze, l'esecutivo nove volte su dieci quando ricorre alla fiducia è perché teme qualche serpe in seno alla sua maggioranza e tutto questo non ha nulla a che vedere col numero più o meno ridotto dei parlamentari

.

Ecco, queste sono di fatto le mie  principali ragioni per cui voterò "NO"